El País de la verdad (Informe Anasagasti Capítulo III)

Continuamos la entrega del Informe de Iñaki Anasagasti, Parlamentario Español y miembro del PNV sobre su participacipación como Observador Europeo, en las Elecciones parlamentarias de Venezuela.

DESAYUNO CON IZASKUN

Sábado 3 de diciembre 2OO5 | Izaskun Etxearte es la Directora del Instituto Vasco de Cooperación Vasco Venezolano Eguzki, una especie de Delegada del Gobierno Vasco en Venezuela. Su aita, Domeka Etxearte, un recio vasco de Aulestia fue el primero. Su hermano Gaizka fue asesinado por los golpistas de Chavez en l992 cuando el coronel participó en aquella acción subversiva contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Iba al colegio con su aita cuando la ráfaga de un avión acabó con su vida. Hasta hoy. La menor explicación. De ahí que no pueda entenderse lo que los vascos de bien piensan de la situación venezolana sin tener en cuenta este dato objetivo y dramático.

La víspera quedé en desayunar con ella en el Tamanaco. Llamamos también a Begoña Lasagabaster con la triste suerte que ese día había fallecido la suegra de Izaskun tras pasar varios días en coma víctima de una caída doméstica. Sin embargo y pese a lo luctuoso del hecho Izaskun quiso estar con nosotros y con ella departimos a pesar de lo penoso de la situación.

Ella nos ilustró de viva voz y con datos sobre como veía la situación del país y la de los vascos en Venezuela. Acababan de celebrar en Caracas, con éxito, una Semana Nacional Vasca con varios actos en la capital, exhibición de teatro, gastronomía, bailes etc. Nuestra presencia allí la quería aprovechar para que palpásemos en directo como estaban viviendo aquellos momentos a la vez que pudiéramos ilustrar a los interesados sobre el actual momento político vasco. Quedamos en hacerlo ese lunes.

Agradecimos la actitud servicial y eficaz de Izaskun en aquel duro momento personal y su constante disposición a atender cualquier necesidad que requiriéramos en la mejor tradición de hospitalidad y buen hacer.

EL ABRIGO DE ISIDORO

Empezó, tras el desayuno, la ronda de visitas. Ese día lo iniciábamos con el partido Acción Democrática, organización de 64 años decana del país. Los famosos adecos que hacen honor a la frase de que “Adeco es adeco hasta que se muera”.

Hablar de Acción Democrática en Venezuela es como hacerlo del PNV en Euzkadi o del PSOE en el estado español, partidos eje de una sociedad. O por lo menos eso era AD hasta la llegada de Chavez.

Lógicamente cuando viví en Caracas sabía donde estaba la sede de AD. Concretamente detrás del edificio La Sierra, lugar donde tuvimos el estudio de Radio Euzkadi (La Txalupa) en un tercer piso de donde me tuvieron que sacar en grúa ya que un mal día ardió todo aquello. Pero no solo lo conocía yo. Lo conocía todo el mundo como se sabe en Bilbao donde se encuentra Sabin Etxea y en Madrid la sede del PSOE en la calle Ferraz. Por eso me dió mala espina que el conductor, un venezolano trigueño, se perdiera buscando el lugar. No sabía donde se encontraba el edificio de marras hasta el punto que llegamos casi una hora más tarde a la cita. ¡Que mal debes estar AD para que la gente hoy no sepa ni donde te encuentras!, pensé.

Por fin llegamos. Fuera, un cartel nos felicitaba las fiestas con el logo de AD y su inveterado slogan: “Por una Venezuela libre y de los Venezolanos”. Abajo, dos personas mayores, nos saludaron e indicaron que subiéramos por las escaleras los cuatro pisos que nos llevaban al Pent House. A medida que iba subiendo y viendo aquella desolación de despachos sin gente en la jornada víspera de unas elecciones comprobé lo dañino que había sido la corrupción para aquel partido histórico que había tenido nada menos que cinco presidentes de la República. De esos cinco, en la galería de retratos del salón donde nos llevaron faltaban los últimos y más corruptos: Jaime Lusinchi y Carlos Andrés Pérez, los dos expulsados. Rómulo Betancourt, Rómulo Galllegos y Raúl Leoni junto a Andrés Eloy Blanco, el poeta de Cumaná y dirigentes muertos bajo la dictadura de Pérez Jiménez, ornaban una sala bastante deteriorada y necesitada de una mano amiga.

Nos iba a recibir su secretario general, Henry Ramos Allup, un fogoso y eficaz parlamentario, un viejo zorro de la política venezolana, al que quieren llevar a la peletería pero nuestro retraso lo impidió. Lo hicieron el vicepresidente del partido, Víctor Bolívar, Raúl Hernández que hasta ese mismo día era diputado a la Asamblea, Ramón Medina, otro diputado, José Zamora, secretario nacional de cultura y otro más.

Para los presentes de la delegación de observadores, mis compañeros de viaje, aquella escena quizás fuese una más, pero para mi era como verles a Felipe González, Alfonso Guerra, Joaquin Leguina, y Javier Solana, defenderse como gato panza arriba explicando los motivos por los cuales habían sido ellos quienes habían arrastrado a la oposición a hacer el boicot y no presentarse a las elecciones. Unos atribuían aquella maniobra al conocimiento de las encuestas que decían que AD iba a perder el dato de primer partido de la oposición para dar paso al emergente “Primero Justicia”, una nueva organización de oposición surgida en el año 2000 tras la debacle partidista de Venezuela. Ellos rechazaban estas conjeturas diciendo que eran un partido concurrentista, de concurrir, porque por sobre todo eran demócratas y sabían que la esencia de la democracia es la participación ciudadana en unos comicios pero que no podían hacerlo cuando el voto no era secreto, no tenían el censo, las famosas morochas distorsionaban el resultado de las votaciones y todo el sistema estaba viciado de los pies a la cabeza. ”Hemos pasado por un auténtico vía crucis, hemos tratado de que no se lesione el principio de representación popular, hemos acudido a instancias internacionales, hemos defendido que no se prostituya el derecho al voto pero la gota que rebasó el vaso fue que el propio gobierno admitió que con las máquinas cazahuellas y todo los mecanismos complementarios se determinaba la secuencia del voto y ante eso solicitamos la suspensión del proceso tratando de lograr garantías de seguridad y limpieza de los comicios porque a nosotros no nos gusta jugar con la abstención, pero ante la cerrazón del gobierno no nos quedó más remedio que presentar el boicot” nos dijeron.

Lógicamente nos ilustraron sobre la famosa lista Tascón que es el nombre de un diputado chavista que se había ido al Consejo Nacional Electoral con una furgoneta y cuatro fotocopiadoras y había sacado copias de todo el registro electoral con indicación de lo que había votado cada ciudadano. Esta información había sido utilizada contra funcionarios públicos y gentes que querían contratar con la administración, que lo es todo en un país cada vez más centralizado y absorbente.

Los dirigentes de AD criticaban la obsesión del gobierno de demonizar obsesivamente al adversario al que convierten en enemigo mientras les acusan de vendidos al imperialismo yanki y ante la gran suspicacia que sembraba el sistema electoral informatizado, único en el mundo, añoraban el recuento manual que por lo menos era un sistema democrático con capacidad de control y donde se garantizaba el secreto del voto.

Tras una primera intervención se prestaron a contestar nuestras preguntas. La primera fue sobre el papel que podíamos hacer los Observadores Internacionales. Respondieron que estaban escaldados de la Observación que había hecho en el referendum revocatorio del 2OO4 tanto la OEA como la Fundación Carter que habían avalado algo que no permitirían en sus paises. Recordaban la protesta de Carter por las elecciones en Florida y la manga ancha con la que funcionó en Venezuela. Sobre la OEA tenían la sospecha de que al ser Chavez tan dadivoso con muchos de los países latinoamericanos estos estuvieran tentados a mirar a otro lado y avalar todo lo que vieran aunque no les gustara. Nos informaron que le habían pedido al gobierno español la presencia de Observadores políticos en aquel referendum con la gran sorpresa que enviaron a cuatro técnicos que proclamaron la limpieza de la consulta al día siguiente siendo España el primer país que había reconocido aquella inmensa chapuza. Estaban extraordinariamente dolidos por ello recordando que Zapatero había hecho hincapié al inicio de su mandato que se basaría en los derechos humanos y no en los intereses en su acción internacional.

A la pregunta sobre el socialismo de Chavez, siendo ellos socialdemócratas, nos dijeron que lo de Chavez era populismo no socialismo y que el socialismo es derecho y no dádiva regalada a los amigos sin control de ningún tipo. Ellos habían nacionalizado el petróleo venezolano y Chavez lo estaba privatizando y contratando con empresas multinacionales como Repsol lo que le ha permitido al coronel manejar 40.000 millones de dólares de presupuesto sin control basando su acción en el clientelismo y la demagogia.

En relación con la manipulación de los medios de comunicación y la famosa ley mordaza nos informaron que es costumbre de Chavez encadenar todos los medios para lanzar mensajes y soflamas políticas, algo inadmisible en cualquier país democrático. Uno de ellos contó como en su estado quiso poner una cuña en la radio para la campaña y el dueño de la emisora le dijo que con mucho gusto pero eso significaba que inmediatamente le retiraban las diez del gobierno y a él tenían que triplicarle el precio. ”Esta es una democracia acorralada, aquí no hay estado de derecho. Imaginaros un partido de fútbol donde el campo esté inclinado. No importa, porque en la segunda parte le toca al contrario esa parte, pero lo que es inadmisible es que el árbitro esté comprado y empieces a jugar con cinco goles en contra y el árbitro cambiando constantemente las reglas del juego”.

Le inquirimos sobre las distintas elecciones en el país y nos dijeron que las ganan todas aquellas donde no priman los criterios chavistas: sindicatos, colegios profesionales, universitarias, etc.

En relación con el sistema denominado las morochas se quejaban de que con el 33% del electorado el chavismo se hacia dueño del setenta por ciento de la representación popular y eso distorsionaba los resultados y la argumentación de que por lo menos Chavez ha sido elegido democráticamente. Si, pero con sus reglas abusivas ,una cedulación express indiscriminada, una consagración sospechosa de los electores golondrina, un Consejo Electoral unicolor, ausencia total de control, asimetría total en la información. Observadores interesados que lo validaban todo, e imposibilidad de abrir las cajas. ”Si es tan democrático el sistema lo lógico es que permitieran estas cosas. ¿No les parece a ustedes?”, nos decían.

La pregunta de Juan Barranco fue de nota. El ex-alcalde de Madrid les lanzó una teórica sobre la democracia y la participación ciudadana, sobre la necesidad de que el sistema no tenga partidos débiles, sobre el hecho de que sin partidos no hay democracia, sobre la necesidad de participar metiéndose en el menor resquicio como habían hecho ellos en la transición e incluso él en las elecciones municipales durante el franquismo y sobre el hecho de que fuera de las instituciones hace mucho frío.

A los de AD, que no pueden ni ver a los del PSOE porque se sienten traicionados y cuando estuvo Zapatero ni se entrevistaron con él, se les cruzó la vena y le dieron a Barranco una respuesta antológica. Le dijeron que si, que fuera de las instituciones hace mucho frío y eso lo supo bien el PSOE y de ahí el hecho de que ellos para paliar dicho frío le dieron buen abrigo de lana a Isidoro(Felipe González) cuando lo requirió, pero que ahora ellos ven con estupor que el PSOE lo que les da a ellos es un trato desconsiderado, poco amistoso, ingrato y perjudicial para la democracia por lo que no admitían recibir clases de nadie. Barranco se quedó cortado y con la palabra en la boca y yo con ganas de aplaudir. Al salir me dijeron que estaban hartos del PSOE y del embajador Morodo que había tenido el atrevimiento de llamarles a la embajada para que hablaran con Chavez y le permitieran a éste formar parte de la Internacional Socialista. “¿Qué carajo nos tiene que decir un embajador de España que demos entrada y avalemos a un populista en una Internacional democrática?. ¿Hasta donde vamos a llegar?” .Tenían toda la razón.

Les preguntamos sobre el llamado golpe de Carmona, aquel presidente de los empresarios que se autoproclamó presidente durante dos días cuando los compañeros de Chavez lo sacaron de Miraflores. Nos dijeron que ellos se opusieron a aquellos decretos de disolución de las instituciones y que desde el Congreso defendieron las instituciones por lo que no eran sospechosos de nada.

Les preguntamos sobre la corrupción y nos dijeron que Carlos Andrés está expulsado del partido y que ahora había un millón de veces más de corrupción porque hay mucho más que repartir. Chavez había cogido al país a siete dólares el precio del barril y ahora esta a más de sesenta y todo eso sin control político alguno.

Les preguntamos por qué habían llegado a esa conclusión de no presentarse y nos respondieron que sabían que la decisión era arriesgada y quizás mal comprendida porque si era algo AD era un partido que siempre había participado en los comicios pero no querían avalar un sistema que estaba destruyendo la propia representatividad del partido y los llevaba casi a la marginalidad, mientras se les estrangulaba financieramente al no recibir ayuda publica alguna. Nos relataron que cuando lanzaron el órdago, el partido “Primero Justicia” acudió donde ellos alarmado pero de la conversación salió como una especie de Síndrome de Estocolmo aceptando este partido, junto a Copei, el no presentarse.

Ante la pregunta sobre el futuro que se abría tras las elecciones con un parlamento monocolor a la búlgara, reconocieron que si no hay una agenda de dialogo la cosa iba a ser muy dura pero que para un partido de 64 años que ha debido vivir en el pasado en la clandestinidad la situación no era nueva y si habían de estar cinco años en la calle, en la clandestinidad, lo harían pero lo que no querían era cohonestar una situación de corrupción electoral. Eran partidarios ante el cambio de la Constitución que iba a emprender Chavez para reelegirse, cosa que con la actual constitución no es posible, el preparar una oferta unitaria de la oposición con un programa alternativo y creando una matriz de oposición mientras entre todos solicitaban unas nuevas y fiables reglas del juego. ”No somos partidarios de fintas al viento, de usar la violencia, ni de desgastarnos en peleas internas que nos arrasen y, a partir del lunes 5, iremos a por todas. Los demócratas no podemos rendirnos”.

Tras criticarnos al socialista presidente de la Comisión de Exteriores de Francia que llevaba quince días en Venezuela paseándose de la mano del chavismo y avalando al gobierno sin ir ni a saludarles nos respondieron que para ellos era imprescindible recuperar el secreto del voto. Tener un sistema electoral no ventajista y fiable, lograr la financiación pública de los partidos y poseer el censo de votantes y que este no solo lo tuviera el partido del gobierno.

Estuvimos casi dos horas con ellos. Salvo el momento de tensión con Barranco y con la representante de IU que hablaba por boca del chavismo, la charla fue muy esclarecedora y nos aportó otra visión de la situación que se vivía en Venezuela la víspera de la jornada electoral. Tras ésto y con nuestra furgoneta salimos para ir a la sede del nuevo partido “Primero Justicia”.

Imagen: RAYMA

servido por tierradegracia sin comentarios compártelo